Ne parlez pas à un seul Claude. Lancez plutôt une équipe.

J’ai demandé à Claude de m’aider à écrire ce guide, et voici comment j’ai décrit ce que je voulais: lancez deux ou trois sous-agents, faites-leur examiner ça sous différents angles, puis revenez me voir avec quelque chose de synthétisé. Cette instruction est le sujet même du guide, pas juste son thème. Alors avant d’aller plus loin: voici ce qui s’est passé. Un Claude a lu ce brief, décidé quels angles valaient la peine d’être couverts, envoyé des parties de la recherche tourner de leur côté, et rapporté un brouillon. Je n’ai pas surveillé chaque étape. J’ai lu le résultat et demandé des changements.

Si vous utilisez Claude Code depuis plus de quelques semaines, vous avez sans doute senti les limites de la version où la plupart des gens s’arrêtent: une conversation continue où vous demandez, il fait quelque chose, vous lisez le résultat, vous redemandez. Ça marche. Mais ça veut aussi dire que chaque résultat de recherche, chaque fichier qu’il a ouvert pour comprendre votre question, chaque impasse qu’il a explorée reste dans la même conversation que tout le reste, qui devient plus grande, plus lente et plus bruyante à mesure que la session dure. J’ai déjà écrit sur le fait qu’une fenêtre de contexte pleine rend discrètement l’IA moins bonne, pas seulement plus lente. Les sous-agents sont le remède au cas précis où c’est le travail lui-même, et pas seulement la conversation, qui remplit cette fenêtre.

Ce qu’est vraiment un sous-agent

Imaginez Claude Code comme un chef de projet assis à un bureau. Un sous-agent est une deuxième copie de Claude que le chef peut envoyer en mission, quelque chose comme « va lire tous les fichiers qui touchent au tunnel de paiement et dis-moi ce qui a changé ». Il travaille depuis son propre bureau vierge, avec sa propre copie des instructions et rien du fouillis du bureau du chef. Il fait le creusage. Il ne montre pas son travail. Il revient avec un court rapport, et son bureau — tous les fichiers qu’il a ouverts, toutes les fausses pistes qu’il a suivies — est nettoyé dès qu’il a fini.

Voilà tout le mécanisme. Trois choses le distinguent du simple fait de demander au même Claude de faire trois choses à la suite.

L’isolation. Le sous-agent démarre sans rien de la conversation principale, sauf ce qu’on lui dit explicitement. Il ne peut pas voir ce que vous avez dit il y a cinq minutes, et il n’en a pas besoin. Il a une seule mission et exactement le contexte nécessaire pour l’accomplir.

Le parallélisme. Chaque sous-agent est une exécution séparée, donc plusieurs peuvent tourner en même temps. Le chef n’attend pas que le sous-agent un finisse de lire le fichier A pour demander au sous-agent deux de lire le fichier B.

La compression. Un sous-agent peut lire dix fichiers et lancer vingt recherches pour répondre à une seule question. Ce qui revient au fil principal, c’est un paragraphe, la réponse, pas l’historique des recherches. La fenêtre de contexte du chef reste propre pour la partie du travail qui a vraiment besoin de continuité: décider quoi faire de la réponse.

Dans Claude Code, c’est intégré. Demandez-le en langage courant, quelque chose comme « recherche ça sous plusieurs angles différents en parallèle » ou « vérifie ce même bug dans chacun de ces cinq fichiers, en parallèle », et il peut décider tout seul de lancer des sous-agents pour les morceaux qui sont réellement indépendants. Quelques spécialistes sont fournis par défaut aussi, un conçu pour fouiller une base de code et un conçu pour rédiger un plan avant qu’on touche au moindre code, et vous pouvez écrire les vôtres avec un court brief enregistré dans le projet pour tout ce que vous vous surprenez à déléguer de la même façon plus d’une fois.

Ce n’est pas une exclusivité de Claude Code, et il vaut la peine d’être précis sur l’endroit où passe la vraie ligne de partage. Ce n’est pas Anthropic contre tous les autres, c’est le harness agentique contre le chat réactif. Le chat classique de Claude.ai ne fait pas ça: une simple conversation en allers-retours n’a aucune tâche en cours d’où déléguer, et c’est pareil pour les apps classiques ChatGPT et Gemini. Codex d’OpenAI propose sa propre organisation en sous-agents, et le Gemini CLI de Google (en train de fusionner dans Antigravity) a ajouté le support des sous-agents en avril 2026, tous deux reprenant la même forme chef-délègue-aux-spécialistes décrite ici. Claude Cowork, l’agent d’Anthropic pour le travail de bureau non technique, tourne sur le même moteur sous-jacent que Claude Code, donc l’architecture y est très probablement aussi, même si je n’ai pas confirmé que la fonctionnalité est exposée dans l’interface de Cowork de la même manière explicite que dans Claude Code.

Peut-on faire un sous-agent qui pense comme votre CTO?

Oui, et ça vaut la peine de comprendre exactement ce que vous achetez quand vous le faites.

Chaque sous-agent tourne à partir d’un system prompt: des instructions permanentes qui restent les mêmes à chaque appel, quel que soit ce qui l’a déclenché. Les spécialistes fournis par défaut avec Claude Code fonctionnent ainsi. Vous pouvez écrire les vôtres de la même façon: un court brief enregistré qui dit, en substance: « quand on vous appelle, pesez les choses comme le ferait un CTO. Privilégiez la maintenabilité et le coût de recrutement plutôt que la solution élégante, signalez tout ce qui ajoute un point de défaillance unique, et demandez ce qui casse à dix fois l’échelle actuelle avant d’accepter que ça parte en production. » Enregistrez ça une fois et vous pourrez ensuite appeler un sous-agent façon CTO par son nom. Mes notes sur le fait de faire tourner des sessions en parallèle décrivent la même chose en cours de conversation, demander à l’IA de jouer un économiste comportemental ou un penseur en premiers principes sur le moment. La différence ici, c’est que le persona est enregistré, pas retapé.

Un sous-agent enregistré peut aller plus loin que le prompt de persona, aussi. Vous pouvez le fixer à un modèle précis (le sous-agent CTO sur votre modèle de raisonnement le plus fort, parce que les jugements sont exactement là où un modèle moins cher devient superficiel) et restreindre ses outils (un sous-agent relecteur qui peut lire le code mais n’a aucun moyen de le modifier, pour qu’il ne puisse structurellement pas « réparer » la chose qu’il est censé critiquer, au lieu de se contenter qu’on le lui interdise). Vous n’avez pas besoin d’un sous-agent enregistré pour faire le choix du modèle non plus: en en lançant un sur le moment, vous pouvez nommer un modèle dans la foulée, quelque chose comme « lancez la recherche sur les concurrents avec un sous-agent moins cher et plus rapide, mais mettez la synthèse finale sur votre modèle le plus fort ». La même logique que pensez cher, exécutez pas cher s’applique sous-agent par sous-agent: un qui fait de simples recherches n’a pas besoin de votre modèle le plus coûteux, un qui prend une décision de jugement, si.

Là où ça vaut son coût, comparé à dire à l’orchestrateur « regardez ça comme le ferait un CTO » sur le moment: la réutilisation, la restriction et les spécificités accumulées. Si vous n’avez besoin de ce prisme qu’une seule fois, taper la phrase coûte moins cher que maintenir un fichier, et le modèle sait déjà en gros ce qu’un CTO pèse. Nommer le persona ne débloque pas de savoir caché à lui seul. Un sous-agent enregistré devient rentable dès que vous faites appel au même prisme de façon répétée et voulez qu’il s’applique de la même manière à chaque fois, dès que vous avez réellement besoin de la restriction d’outils ou de modèle, ou dès que le persona commence à retenir un contexte qui vous est propre plutôt que générique. Un simple « sous-agent CTO » vous donne le même jugement de CTO générique qu’une instruction ponctuelle vous donne déjà, parce que c’est tout ce dans quoi le modèle peut puiser. Un sous-agent CTO dont les instructions permanentes disent aussi « signalez toujours tout ce qui augmente notre surface de conformité, parce que nous opérons dans un secteur réglementé » vous donne quelque chose que le modèle ne savait pas déjà au départ. Le modèle fournit la connaissance générale dans les deux cas. Ce que vous enregistrez dans un sous-agent permanent, c’est la partie qui est vraiment la vôtre: les spécificités qui transforment un expert générique en votre expert.

Pourquoi les gens font vraiment ça

Le compte rendu public le plus clair sur les raisons pour lesquelles ce schéma vaut son coût, c’est le propre article d’Anthropic sur la façon dont ils ont construit la fonctionnalité de recherche de Claude, qui fonctionne exactement comme ça. Un agent chef planifie la question et la découpe en morceaux, et un ensemble de sous-agents enquêtent sur ces morceaux en même temps, chacun avec son propre budget de recherche, avant que le chef assemble les trouvailles en une seule réponse. En interne, la version multi-agents a battu un agent unique et très capable travaillant seul de 90,2 % sur leur évaluation de recherche. Simon Willison, qui tient l’un des blogs d’ingénierie les plus lus sur l’outillage IA et qui s’était ouvertement montré sceptique quant à l’intérêt de faire tourner plusieurs agents en parallèle, a dit que l’article l’avait « cured me of that skepticism » — guéri de ce scepticisme. Sa question d’avant était: pourquoi s’embêter à lancer plusieurs prompts en parallèle quand un seul prompt bien travaillé contre un modèle de pointe fait généralement l’affaire. Les propres chiffres d’Anthropic étaient la réponse: non, il ne le fait pas, pour le genre de question qui se ramifie réellement en sous-questions indépendantes.

Ce n’est pas gratuit. Anthropic rapporte aussi que la version multi-agents brûle environ 15 fois les tokens d’une seule réponse de chat, et que cette consommation de tokens explique à elle seule l’essentiel de l’écart de performance. Le chef couvre plus de terrain, parce que le travail a été découpé et lancé d’un coup au lieu d’une chose à la fois. Ce n’est pas un chef plus intelligent, juste une équipe plus occupée. Voilà l’échange en une phrase: vous achetez de la couverture et de la vitesse avec des tokens.

La même forme apparaît à une bien plus petite échelle dans les workflows de code ordinaires. Un développeur, sur son blog à hamy.xyz, a décrit la mise en place de neuf sous-agents pour relire chaque pull request, un pour chaque aspect comme la sécurité, la performance et la couverture de tests, au lieu d’une seule passe qui essaie de garder toutes ces préoccupations en tête à la fois. Sa propre comparaison plaçait la part de suggestions vraiment exploitables nettement plus haut qu’une passe de relecteur unique, selon la logique qu’un agent qui ne cherche que l’injection SQL en rate moins qu’un agent qui essaie de penser en même temps à l’injection SQL, à la performance et aux conventions de nommage. La même idée, en plus petit: un sous-agent qui ne connaît que votre couche base de données écrit du meilleur code de base de données qu’un autre qui jongle avec tout votre projet à la fois, pour la même raison qu’un spécialiste attrape des choses qu’un généraliste survole.

Une grande partie de ce que je fais sur ce site prend naturellement cette forme sans que je l’aie prévu ainsi. Quand je dépose un lot de nouveaux outils dans l’inbox de contenu et que je dis à Claude de le traiter, ce n’est pas une seule tâche. C’en est une poignée d’indépendantes: rechercher le prix et le positionnement de l’outil A, vérifier si l’outil B existe déjà sur le site, trouver un logo pour l’outil C. Aucune ne dépend des autres. Si Claude traite six outils l’un après l’autre dans la même conversation, ça fait six tournées de pages de prix et de résultats de recherche empilées les unes sur les autres, et arrivé à l’outil six, le contexte est plein de détails sur les outils un à cinq qui n’ont plus d’importance. Envoyez plutôt six sous-agents, un par outil. Ils partent d’un coup, chacun démarrant à blanc et oubliant la page de prix de l’outil qui ne le concerne pas dès qu’il a fini, et ce qui me revient, c’est six courts comptes rendus au lieu de l’équivalent de six outils de recherche brute que je devrais sinon éplucher moi-même.

Là où ça coûte plus que ça ne vaut

Le chiffre des 15 fois plus de tokens fait les gros titres, mais le coût plus subtil, c’est la coordination. Un sous-agent ne peut pas vous poser une question de clarification en cours de tâche comme le ferait une conversation normale. Il travaille à partir du brief qu’on lui a donné et rend compte une seule fois, donc une instruction vague produit un résultat vague, sans possibilité de corriger le tir avant que ce soit déjà fait. Plus il y a de sous-agents qui tournent en même temps, plus il y a de façons que ça dérape, et plus le chef doit vraiment lire et réconcilier ce qui revient au lieu de supposer que tout est cohérent.

Cette étape de réconciliation est aussi là où se trouve la vraie valeur, et il est facile de la sauter. L’article d’Anthropic fait le même constat sur leur propre agent chef: c’est le seul endroit qui voit toutes les réponses ensemble, donc il peut attraper un lien qu’aucun des sous-agents pris isolément n’aurait pu voir, une trouvaille sous un angle qui ne compte qu’à la lumière d’une trouvaille sous un autre. Lancez cinq sous-agents et collez leurs cinq rapports bout à bout sans que personne ne les synthétise vraiment, et vous avez payé le coût en tokens tout en sautant la partie qui rendait la dépense justifiée.

Il y a un type de tâche pour lequel je m’abstiens délibérément d’y recourir, sur ce site précisément: l’écriture. Je ne fais pas rédiger un guide à Claude en le découpant entre trois sous-agents qui écrivent différentes sections en parallèle. La voix doit venir d’un seul fil continu qui voit tout le texte d’un bout à l’autre, où une phrase deux paragraphes plus haut exclut une tournure que vous êtes sur le point d’employer, où le rythme de la section précédente prépare la suivante. Trois sous-agents qui ne voient pas le travail des autres iront chacun vers leur propre rythme, et recoudre tout ça se lit comme trois auteurs différents, parce que c’en était. La recherche pour le texte, c’est une autre affaire. C’est exactement le genre de fouille indépendante et parallèle pour laquelle les sous-agents sont bons. L’écriture elle-même reste dans un seul fil.

La règle générale sous les deux exemples: recourez aux sous-agents quand le travail lui-même se divise proprement en morceaux qui n’ont pas besoin de se parler pendant qu’ils se font, comme la recherche, les vérifications de fichiers en parallèle ou les relectures indépendantes. Sautez-les pour tout ce qui est assez court pour que le surcoût de coordination l’emporte sur le travail, et sautez-les pour tout ce dont la valeur tient dans un seul fil continu de jugement que les morceaux perdraient à être séparés.

Essayer

Vous n’avez rien à configurer pour commencer, et vous n’avez pas besoin d’une tâche de développeur pour l’essayer. Prenez une vraie décision d’entreprise qui vous attend et demandez-la comme vous demanderiez à une petite équipe de se pencher dessus avant de trancher:

« J’hésite à faire passer le prix de notre forfait Pro de 29 $ à 39 $ par mois. Lancez trois sous-agents pour creuser ça en parallèle: un qui regarde uniquement l’effet sur le taux d’attrition et la rétention des clients, un qui compare uniquement à ce que les concurrents facturent pour quelque chose de similaire, et un qui fait uniquement le calcul du chiffre d’affaires en supposant qu’on perd une part non négligeable de clients au nouveau prix. Faites revenir chacun avec un court verdict, puis donnez-moi votre propre synthèse pour dire si ça vaut le coup. »

Trois angles indépendants, trois sous-agents, une synthèse que vous lisez vraiment. Voilà tout le schéma, sur une question qui n’a rien à voir avec du code. Comparez ce qui revient à ce que vous auriez obtenu en demandant la même chose dans un seul long fil, où l’analyse de l’attrition, la recherche sur les concurrents et le calcul du chiffre d’affaires se fondent dans le même paragraphe au lieu de tenir chacun sur ses jambes.

Si vous vous surprenez à demander le même genre de tâche déléguée plus d’une ou deux fois, la même checklist de relecture, la même forme de recherche, c’est le moment où il vaut la peine de l’enregistrer comme un sous-agent nommé que vous pouvez appeler au lieu de réexpliquer le brief à chaque fois.

---

C’est un basculement différent de celui de L’ivresse de l’orchestrateur, qui parle de vous, personnellement, en train de faire tourner plusieurs sessions Claude Code séparées en parallèle à travers des fenêtres et des bureaux. Les sous-agents, c’est une seule session qui fait cette délégation en interne, sans que vous ayez à être celui qui change d’écran. Pour la mécanique d’utilisation quotidienne de Claude Code, voyez Claude Code: quand l’IA arrête de parler et se met à agir. Et si c’est le remplissage des fenêtres de contexte qui vous a amené ici, Ce qu’est la fenêtre de contexte, et quoi en faire est le texte sur lequel celui-ci s’appuie.